Forum de U-Sub

Hello tout le monde...

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais personnellement,
je trouve sérieusement STUPIDE que de vouloir imposer le X264 dans les release SD
ça ne sert à rien, ça n'améliore rien, et ça emmerde tout le monde !

On va dans la direction de la HD, dont seuls sont concernés les gens
qui utilisent ces release SD sur des appareils anciens, que ce soit TV ou lecteur multimédia!?

Depuis que je vois les releases x264 en SD, je ne vois pas de diminution de poid,
je ne vois pas de mieux au niveau vidéo, et preuve en est que cela dérange les gens,
c'est que les release SD sont désormais proposées en X264 mais aussi en XVID !

Vous... Vous en pensez quoi ?

Si tu vois pas de mieux, change de pc. Parce que même moi avec mes idées arrêtées sur tout et mon ordi pourri, je peux t'assurer que le mp4 (x264) est de meilleure qualité.

Mais c'est valable pour les hautes résolutions le X264, pour la SD, ça ne sert à rien!

Alors si on regarde un Xvid en SD sur un système SD, lecteur multimédia ancien et un TV à tube, c'est largement impec!

Si on doit upscaller une résolution SD sur une TV HD, alors peut-être que là, ça aura une utilité

Mais si on a une TV HD = On peut télécharger des releases HD
Si on a un lecteur multimedia HD branché sur une TV SD = On peut télécharger des releases HD

Pourquoi avoir voulu révolutionner quelque chose qui fonctionne très bien
et qui rend service depuis de lonnnnnngues années ?!

Bah pour tous ceux qui regardent sur leur pc, et qui trouvent ça vachement mieux le mp4.
Estime-toi heureux qu'ils sortent encore les xvid...
Change de tv sinon :/

Il est indéniable que les releases MP4 x264 sont de bien meilleures qualités (résolution plus grande, image plus net, poids des vidéos environ deux fois plus petites que les releases XviD). Et c'est pas parce que, toi, tu ne vois pas la différence visuellement ou non, que ça veut dire que c'est pareil pour tous les autres personnes.

Comme le dit Nao, pour le moment ils sortent encore les XviD (ce qui nous fait, à nous subbers, encore plus de boulot). Mais faut pas rêver, ça va finir par disparaître. Je te suggère donc d'apprendre à ré-encoder toi-même tes vidéos en XviD d'ici là (avec le bon logiciel et la bonne technique, c'est fait en quelques minutes).

Perso, je suis d'accord que la qualité est meilleure pour une taille réduite, mais j'ai souvent des problèmes de filtre sur les images avec des couleurs un peu étrange et extrême...

Va chez l'ophtalmo et arrête de raconter des conneries, va.

"Mais si on a une TV HD = On peut télécharger des releases HD
Si on a un lecteur multimedia HD branché sur une TV SD = On peut télécharger des releases HD."

C'est pas parce que quelqu'un a une super télé qu'il ne peut pas avoir une connexion internet pourrie et/ou un mini disque dur. Donc les releases HD ne sont pas pour tous.

Le XviD est peut-être compatible partout mais il est quand même super dépassé par rapport au x264. La différence de qualité à taille égale se voit vraiment.

Et le x264 c'est beaucoup plus rapide et ça prend moins de ressources pour encoder, ça fait pencher la balance pour les teams de releases.

C'est surtout ça que je vois, je ne suis pas certain avec les ordinateurs actuels,
qu'il soit plus court d'encoder en Xvid qu'en X264, mais que le poid du fichier encodé
pèse moins lourd et donc soit uploadé plus rapidement, j'imagine que c'est l'argument le plus justifié
mais le fait est que la SD c'est la SD et que la HD c'est la HD,
pour ceux qui ont de quoi lire la HD ils ont le droit entre les releases 720p classiques
et les releases "WEB-DL"...

Si je devais choisir, je prendrais WEB-DL 720p 5.1 DD pour la HD
et WED-DL ré-encodé en 624x352 Stereo mp3 pour la SD

Terminé les logos des chaines de TV et maximum de KALITAY !

Regarder une vidéo sur ton PC avec un écran LCD, comme parler de qualité ?
Il n'y a que sur les Ecran en 1280x1024 17/19 pouces ou les très rares 1280x720 que ça donne quelque chose de correct, à condition de prendre une release en 720

Mais de la SD, même avec un super upscaller, ça ne donne pas terrible, si on compare les deux
bien entendu!

Pour ce qui est des release FR, je ne comprends toujours pas pourquoi la scène n'est pas encore passée sérieusement à la HD?!

Je pense surtout que tu confonds complètement ce qu'est HD et ce qu'est SD.

HD ne veut pas dire bon et SD pourri.

HD veut dire High Definition, autrement dit résolution supérieure à 720 lignes verticales.
SD veut dire standard definition, autrement dit résolution inférieure à 720 lignes verticales.

La scene tend depuis quelques mois à vouloir proposer la meilleure qualité d'image dans un fichier SD, c'est à dire tenter d'inclure le maximum de détails dans une frame, ce qui n'est faisable que par l'utilisation du codec x264, le XviD étant totalement dépassé.

Conséquence directe du choix de codec :

Avantage : Plus d'information dans une taille identique, avec une meilleure compression, autrement dit fichiers plus petits.

Inconvénient : Le conteneur avi ne supporte pas ce nouveau codec, donc passage au conteneur MP4, norme actuelle dans la conception de materiel de lecture avec le conteneur MKV

Persister à vouloir télécharger des .avi, c'est purement et simplement aimer demander de la merde.

Qui plus est, la scene n'encode pas ses releases sur des PC locaux mais sur des serveurs d'encodages spéciaux beaucoup plus puissants que la normal.

Faut savoir un truc aussi, un fichier 720p, c'est gros, c'est en général, 2 ou 3 fois plus gros qu'un fichier "normal", et tous le monde peut pas DL à 3 mo/sec ou mieux.
Attendre 2 h pour avoir un fichier à 1 Go en 720p, ou attendre 15 minutes pour de la "SD".. le choix est vite fait.

L'upload, les teams de releases s'en foutent, ça leurs prends quelques secondes vu qu'ils travaillent sur des serveurs dédiés (des grosses bandes passantes) mais c'est l'encodage qui est important, et le x264 est beaucoup plus rapide aujourd'hui que le xvid au niveau de l'encodage.

L'année prochaine, on passera sûrement au h.263 d'ailleurs

Alors maintenant, vu qu'ils l'ont décidés, le Xvid c'est tout pourri, c'est nul, c'est moche, etc... ?

Vous êtes incroyables quand même, je veux bien que l'évolution suive son cours,
mais cracher ainsi sur un codec apprécié de beaucoup et depuis longtemps, ce n'est pas très respectueux !

D'autant que l'on continue à s'en servir et qu'en imposer un autre, ne l'a absolument pas remplacé !

Je ne savais pas que les teams, genre LOL, Dimension, 2HD, etc...
Avaient des serveurs à eux, des machines de compet pour encoder de simple séries TV ?!

Mais parlons technique, si un Xvid pour une série en SD, généralement 624x352 fait 1000kbps,
est-ce que la même série de la même durée dans la même résolution, en X264,
avec 1000kbps également, rendra mieux ?

Ce que je ne comprends pas ici, c'est que d'un côté vous parlez de gain de poid
et de l'autre de gain de qualité...

Alors je veux bien qu'un codec qui offre un débit X, par rapport à un autre codec,
lui aussi dans le même débit, puisse offrire un gain de poid,
mais offrir un gain de poid plus un gain de qualité, j'ai de la peine à croire surtout si le débit est le même ?!

bitonio6 a écrit :Alors maintenant, vu qu'ils l'ont décidés, le Xvid c'est tout pourri, c'est nul, c'est moche, etc... ?

Ca l'a toujours été, y avait juste pas d'alternative avant.

bitonio6 a écrit :Alors je veux bien qu'un codec qui offre un débit X, par rapport à un autre codec,
lui aussi dans le même débit, puisse offrire un gain de poid,
mais offrir un gain de poid plus un gain de qualité, j'ai de la peine à croire surtout si le débit est le même ?!

Bah le jour ou tu le croira, tu sauras pourquoi x264 est meilleur en tout point à XviD

PS : La qualité d'une encode n'est pas uniquement définie par son bitrate.